请安装我们的客户端
更新超快的免费小说APP
添加到主屏幕
请点击
，然后点击“添加到主屏幕”
──甲戌本与庚辰本的年份
甲戌本红楼梦的名称，来自这抄本独有的一句:"至脂砚斋甲戌抄阅再评"，但是它并没有标明年时，如己卯、庚辰本──庚辰本也只有后半部标写"庚辰秋月定本"。甲戌本残缺不全，断为三截，第一至八回、第十三至十六回、第二十五至二十八回。在形式上，这十六回又自然而然的分成四段，各有各的共同点与统一性。
甲戌本红楼梦的名称，来自这抄本独有的一句:"至脂砚斋甲戌抄阅再评"，但是它并没有标明年时，如己卯、庚辰本──庚辰本也只有后半部标写"庚辰秋月定本"。
甲戌本残缺不全，断为三截，第一至八回、第十三至十六回、第二十五至二十八回。在形式上，这十六回又自然而然的分成四段，各有各的共同点与统一性:灱第一至五回:无双行小字批注，无"下回分解"之类的回末套语──庚本只有头四回没有──牞第六至八回:回目后总批或标题诗，回末诗联作结；犴第十三至十六回:回目前总批、标题诗──诗缺；犵第二十五至二十八回:回后总批。
第一回前面有"凡例"。"凡例"、第五、第十三、第二十五回第一页都写著书名"脂砚斋重评石头记"，占去第一行。换句话说，书名每隔四回出现一次。显然甲戌本原先就是四回本，所以第四回末页残破，胡适照庚本补抄九十四个字。每四回第一页就是封面，此外别无题页，因此第十三回第一页破损，"凡例"第一页右下角也缺五个字（胡适代填"多红楼"三字，留两个空格）。
清代藏家刘铨福跋："惜止存八卷"。此本每页骑缝上标写的卷数与回数相同，但是刘氏当时收藏的"八卷"自然不止八回，而是八册，共三十二回，是否连贯不得而知。
本文的原意，是纯就形式上与文字上的歧异──总批的各种格式、回末有无"下回分解"之类的套语或诗联、俗字不同的写法、其他异文──来计算甲戌本的年份，但是这些资料牵连庚本到纠结不可分的地步，因为庚本不但是唯一的另一个最可靠的脂本，又不像甲戌本是个残本，材料丰富得多。而且庚本的一个特点是尊重形式，就连前十一回，所谓白文本，批语全删，楔子也删掉几百字，几乎使人看不懂，头四回也还保存一无所有的现代化收梢。此外许多地方反映底本的原貌，如回末缺诗联，仍旧保留"正是"二字，又如第二十二回缺总批，仍旧有一张空白回前附叶，按照此本的典型总批页格式，右首标写书名。
尊重形式过于内容的现象，当是因为抄手一味依样画葫芦，所以绝对忠于原文，而书主不注意细节，唯一关心的是省抄写费，对于批语的兴趣不大，楔子里僧道与石头的谈话也嫌太长，因此删节。
五年间，俞平伯肯定甲戌本最初的底本确是乾隆甲戌年（一七五四年）的本子──以下概称一七五四本，免与"甲戌本"混淆──不过因为涉嫌支持胡适的意见，说得非常含糊（注一）。他认为甲戌本即一七五四本的理由是:茍甲戌本特有的"凡例"说:"红楼梦乃总其一部之名也"，书名该是红楼梦，而此本第一回内有:"至吴玉峰题曰红楼梦。至脂砚斋甲戌抄阅再评，仍用石头记"。最后归到石头记，显然书名是石头记；前后矛盾。以上的引文，在较晚的己卯（一七五九年）、庚辰（一七六年）本，就都删了，是作者整理的结果。啕甲戌本第十三回眉批:"此回只十页，因删去天香楼一节，少却四五页也。"（第十一页下）甲戌本正是十页，可见此本行款格式还保存脂批本的旧样子。
如果作者为了书名的矛盾删去"凡例"与楔子里的"红楼梦"句，放弃"红楼梦"这书名，为什么把"甲戌再评，仍用石头记"这句也删了，以至于一系列的书名最后归到"金陵十二钗"？最后采用的书名明明是"石头记"，不是"金陵十二钗"。作者整理的结果岂不更混乱？甲戌本楔子多出的这两句显然是后添的，他本没有，不是删掉了。己卯、庚辰本删去"凡例"与"红"句、"甲"句之说不能成立。
至于甲戌本第十三回与此回删天香楼后稿本页数相同，这不过表示甲戌本接近此回最初的定稿，不是辗转传抄的本子。倘据此指甲戌本为一七五四本，那是假定一七五四本删去天香楼一节，纯粹是臆测。在这阶段根本无法知道"秦可卿淫丧天香楼"是什么时候删的。
吴世昌分析甲戌本总批含有庚本同回的回内批，搬到回前或回后，墨笔大字抄录，有的字句略加改动。第二十六回有一条总批原是庚本畸笏丁亥夏批语，"则可知道这残本的墨书正文部份，至早也在丁亥（一七六七）以后所过录。"（注二）俞平伯认为这是书贾集批为总批，多占篇幅，增加页数，以便抬高书价，与正文的底本年代无关。
陈毓罴指出"凡例"第五段就是他本第一回开始的一段长文；又，红楼梦以前的小说，由批书者作"凡例"或"读法"的例子很多，如"三国志演义"就是批者毛宗冈作"凡例"。甲戌本的"凡例"比正文低两格，后面附的一首七律没有批语，而头两回的标题诗都有批语赞扬，也证明"凡例"与这首七律都是批者脂砚所作。
陈氏又说在脂本中，甲戌本的"正文所根据的底本是最早的，因此它比其他各本更接近于曹雪芹的原稿。在标明为脂砚斋凡四阅评过的庚辰本上已不见凡例及所附的七律。（注三）在后来的抄本上删去了这篇凡例（注四）"，也是脂砚自己删的，否则作者不便代删。
脂砚只留下"凡例"第五段，又删去六十字，作为第一回总评，应当照甲戌本第二回总评一样低两格。庚本第一回第二段（全抄本也有，未分段）:"此回中凡用梦用幻等字，是提醒阅者眼目，亦是此书立意本旨"，是第二段总评，与前面的一大段都是总批误入正文。这第二段总批与甲戌本那首七律上半首同一意义，是脂砚删去七律后改写的。
最后这一点似太牵强。这条总批是讲"此回中"的"梦"、"幻"等字象征全书旨义。七律上半首:
浮生着甚苦奔忙？盛席华筵终散场。
悲喜千般同幻渺，古今一梦尽荒唐。
第一、第四句泛论人生，第二、第三句显指贾家与书中主角，不切合第一回的神话与"士隐家一段小荣枯"（注五），以及贾雨村喜剧性的恋爱。
陈氏说甲戌本正文的"底本是最早的，因此它比其他各本更接近曹雪芹的原稿"，似是根据俞平伯的理论──即甲戌本虽经书贾集批充总批，正文部份是一七五四本，脂本中的老大哥，因为它的第十三回接近删天香楼时原稿──但是陈氏倒果为因，而且仿佛以为作者原稿只有一个，到了四阅评本，已经不大接近原稿──由于抄手笔误、妄改？──又被脂砚删去"凡例"，代以总批二则。至于为什么不这么说，却寥寥两句，含混压缩，想必也是因为有顾忌，"甲戌本最早论"属于胡适一系。
甲戌本第六回"姥"字下注:"音老，出偕（谐）声字笺。称呼毕肖。"（第三页）"俇"下注:"音光，去声，游也，出偕（谐）声字笺。"（第五页下）现代通用"逛"，这俗字全抄本与庚本白文本都作"旷"，想必是较早的时期借用的字。白文本第十回又作"俇"──第十回写秦氏的病，是删"淫丧天香楼"后补写的，所以此回是比较后期作品，似乎在这时期此字又是一个写法，后详。正规庚本自第十二回起，第十五回用这字，也仍作"旷"（第三二一页第八行），到第十七、十八合回才写作""，下注:"音光，去声，出偕（谐）声字笺。"（第三五二页）
"谐声字笺"是"谐声品字笺"简称，上有:"姥，老母也。今江北变作老音，呼外祖母为姥"""，读光去声，闲，无事闲行曰，亦作俇。"（注六）甲戌本的抄手惯把单人旁误作双人旁，如探春的丫头"侍书"统作待书──各本同，庚本涂改为"侍"；但是只有甲戌本"俇"误作""，看来"待书"源出甲戌本。
"俇"字注显然是庚本第十七、十八合回先有，然后在甲戌本移前，挪到这字在书中初次出现的第六回。
甲戌本第六回刘姥姥出场，几个"姥姥"之后忽然写作"嫽嫽"，此后"姥姥"、"嫽嫽"相间。"嫽嫽"这名词，只有庚本、己卯本第三十一至四十回回目页上有"村嫽嫽是信口开河"句──吴晓铃藏己酉（一七八九年）残本同──与庚本第四十一回正文，从第一句起接连三个"刘嫽嫽"，然后四次都是"姥姥"，又夹着一个"嫽嫽"，此后一概是"姥姥"。可见原作"嫽嫽"，后改"姥姥"，改得不彻底。此外还有全抄本第三十九回内全是"嫽嫽"涂改为"姥姥"，中间只夹着一个"姥姥"。
庚本白文本已经用"姥姥"，但是"俇"仍作"旷"，第十回又作""。第六回如果"姥"下有注，也已经与全部批语一并删去。
甲戌本第六回显然是旧稿重抄，将"嫽"、"旷"改"姥"、"俇"，加注。"俇"字注又加字义"游也"，比"字笺"上的解释简洁扼要，但是"姥"字仍旧未加解释，认为不必要。这校辑工作精细而活泛，不会是书商的手笔。第十七、十八合回的"俇"字注与第六十四回龙文"鼐"注、第七十八回"芙蓉诔"的许多典故一样，都是作者自注。"俇"字注移前到第六回，不是作者自己就是脂评人，大概是后者，因为"甲戌脂砚斋抄阅"作者似乎不管这些。
甲戌本第六回比庚本第十七、十八合回时间稍后，因此甲戌本并不是最早的脂本。既然甲戌本不是最早，它那篇"凡例"也不一定早于其他各本的开端。换句话说，是先有"凡例"，然后删剩第五段，成为他本第一回回首一段长文，还是先有这段长文，然后扩张成为"凡例"？
陈毓罴至少澄清了三点:茍"凡例"是脂评人写的。（按:陈氏迳指为脂砚，但是只能确定是脂评人。）啕庚本第一回第一段与第二段开首一句都是总批，误入正文。咮"凡例"第五段与他本第一句差一个字，意义不同，他本"此开卷第一回也"，是个完整的句子，"凡例"作"此书开卷第一回也"，语意未尽，是指"在这本书第一回里面"。
"凡例"此处原文如下:
此书开卷第一回也，作者自云因曾历过一番梦幻之后，故将真事隐去，而撰此石头记一书也。
言明是引第一回的文字，但是结果把这段文字全部引了来，第一回内反而没有了。他本第一回都有"作者自云"这一大段，甲戌本独缺，被"凡例"引了去了。显然是先有他本的第一回，然后有"凡例"，收入第一回回首一段文字，作为第五段。
第一回的格局本来与第二回一样:回目后总批、标题诗──大概是早期原有的回首形式──不过第一回的标题诗织入楔子的故事里，直到楔子末尾才出现。
"凡例"第五段本来是第一回第一段总批。第二段总批"此回中凡用梦、用幻等字亦是此书立意本旨"为什么没有收入"凡例"？想必因为与"凡例"小标题"红楼梦旨义"犯重。
"凡例"劈头就说"红楼梦乃总其一部之名也"，小标题又是"红楼梦旨义"。正如俞平伯所说，书名应是红楼梦。明义"绿烟琐窗集"中廿首咏红楼梦诗，题记云"曹子雪芹出所撰红楼梦一部，备记风月繁华之盛，盖其先人为江宁织府"诗中有些情节与今本不尽相同，脂评人当是在这时期写"凡例"。写第一回总批，还在初名"石头记"的时候:"作者自云因曾历过一番梦幻之后，故将真事隐去，撰此石头记一书也。"
"凡例"是书名"红楼梦"时期的作品，在"脂砚斋甲戌抄阅再评"之前。至于初评，初名"石头记"的时候已经有总批，可能是脂砚写的。"凡例"却不一定是脂砚所作。第一回总批笼罩全书，等于序，有了"凡例"后，性质嫌重复，所以收入"凡例"内。
楔子末列举书名，"东鲁孔梅溪则题曰风月宝鉴"句上，甲戌本有眉批："雪芹旧有风月宝鉴之书，乃其弟棠村序也。今棠村已逝，余新怀旧，故仍因之。"庚本有个批者署名梅溪，就是曹棠村，此处作者给他姓孔，原籍东鲁，是取笑他，比作孔夫子。吴世昌根据这条眉批，推断第一、二回总批其实是引言，与庚本回前附叶、回后批都是"风月宝鉴"上的"棠村小序"。"脂砚斋编辑雪芹改后的新稿时，为了纪念已逝的棠村，才把这些小序仍旧因袭下来。"（注七）
吴氏举出许多内证，如回前附叶、回后批所述情节或回数与今本不符，又有批语横跨两三回的，似乎原是合回，（注八）又指出附叶上只有书名"脂砚斋重评石头记"，没有回数，原因是"风月宝鉴"上的回数不同。其实上述情形都是此书十廿年改写的痕迹。书名"红楼梦"之前的"金陵十二钗"时期，也已经有过"五次增删"。吴氏处处将新稿旧稿对立，是过份简单的看法。
那么那条眉批如果不是指保存棠村序，又作何解释？吴世昌提起周汝昌以为是说保存批的这句，即"东鲁孔梅溪则题曰风月宝鉴"。这句带点开玩笑的口吻，也许与上下文不大调和，但是批者与曹雪芹无论怎样亲密，也不便把别人的作品删掉一句──畸笏"命芹溪"删天香楼，是叫他自己删，那又是一回事──何况理由也不够充足。
俞平伯将"风月宝鉴"视为另一部书，不过有些内容搬到"石头记"里面，如贾瑞的故事，此外二尤、秦氏姊弟、香怜玉爱、多姑娘等大概都是。但是吴世昌显然认为"石头记"本身有一个时期叫"风月宝鉴"，当是因为楔子里这一串书名是按照时间次序排列的。甲戌本这一段如下:
改"石头记"为"情僧录"。至吴玉峰题曰"红楼梦"，东鲁孔梅溪则题曰"风月宝鉴"。后因曹雪芹于悼红轩中披阅十载，增删五次，纂成目录，分出章回，则题曰，"金陵十二钗"，并题一绝云:（诗略）至脂砚斋甲戌抄阅再评，仍用"石头记"。
按照这一段里面的次序，书名"红楼梦"期在"风月宝鉴"与"金陵十二钗"之前。但是"红楼梦"期的"凡例"已经提起"风月宝鉴"与"金陵十二钗"，显然这两个名词已经存在，可见这一系列书名不完全照时间先后。而且"红楼梦"这名称本来是从"十二钗"内出来的。"十二钗"点题，有宝玉梦见的"十二钗"册子与"红楼梦"曲子，于是"吴玉峰"建议用曲名作书名。
楔子里这张书名单上，"红楼梦"应当排在"金陵十二钗"后，为什么颠倒次序？因为如果排在"十二钗"后，那就是最后定名"红楼梦"，而作者当时仍旧主张用"十二钗"，因此把"红楼梦"安插在"风月宝鉴"前面，表示在改名"情僧录"后，有人代题"红楼梦"，又有个道学先生代题"风月宝鉴"。
那么"凡例"怎么迳用"红楼梦"，违反作者的意旨？假定"凡例"是"吴玉峰"写的，脂砚外的另一脂评人化名。他一开始就说明用"红楼梦"的原因:它有概括性，可以包容这几个情调不同的主题，"风月宝鉴"、"石头记"──宝玉的故事──十二钗。"吴玉峰"为了争论这一点，强调"风月宝鉴"的重要性，把它抬出来坐"红楼梦"下第二把交椅，尽管作者从来没有认真考虑过用"风月宝鉴"。
俞平伯说起删天香楼事:"秦可卿的故事应是旧本风月宝鉴中的高峰。这一删却，余外便只剩些零碎，散见于各回。"（注九）
"吴玉峰"后来重看第一回，看到作者当年嘲笑棠村道学气太浓:"东鲁孔梅溪则题曰风月宝鉴"，分明对这书名不满。在删天香楼后更不切合，只适用于少数配角，因此"吴玉峰"觉得需要解释他为什么不删掉他写的"凡例"里面郑重介绍"风月宝鉴"那几句:因为棠村生前替雪芹旧著“风月宝鉴"写过序，所以保存棠村偏爱的书名，纪念死者。
"凡例"硬把书名改了，作者总是有他的苦衷，不好意思或是不便反对，只轻描淡写在楔子里添上一句"至吴玉峰题曰红楼梦"，贬低这题目的地位，这一句当与"凡例"同时。"至脂砚斋甲戌抄阅再评"这句，是第一回最后加的一项，因此甲戌本第一回是此回定稿。如果这句是甲戌年加的，此本第一回就是一七五四本。但是也可能是甲戌后追记此书恢复原名经过。
庚本白文本"嬷嬷"有时候作"嫫嫫"，甲戌本第十六回更是"嬷嬷"、"嫫嫫"、"妈妈"相间。──"嬷嬷"是老年高等女仆的职衔，"妈妈"是小辈主人口头上对他们的尊称。但是甲戌本第十六回赵嬷嬷有时作"赵妈妈"，是漏改的江南话。全抄本偶有吴语，（注十）作者北方话纯熟后已经改掉了，南京话仍旧有，如"好（音耗）意"，作"故意"解。（注十一）──戚本一律作"嫫嫫"。全抄本统作"姆姆"──庚本第三十三回也有个"老姆姆"（第七六一页），戚本同，是漏网之鱼──与它通部用"旷"是一个道理，都是因为本底子是个早本，陆续抽换今本，起初今本的成份少，因此遇到"俇"字仍旧写作"旷"，迁就原有的许多"旷"字，免得涂改；为求统一，后来也一直沿用下去。为了同一原因，无回末套语或诗联诸回，戚本、全抄本都给添上"且听下回分解"。"正是"二字底下缺诗联的也删了，不然看上去不完整。
吴世昌与俞平伯同样认为甲戌本是书主或抄手集批充总批，以便增加书价。（注十二）但是一方面有删批的潮流，而且删节得支离破碎的楔子也普遍的被接受，显然一般对于书中没有故事性的部份不感兴趣。多加总批，略厚一点的书不见得能多卖钱。
从戚本、全抄本看来，过录本擅改形式都是为了前后一致化。甲戌本后两截扩充总批，为什么两次改变总批格式，回目后批改回目前批，又改回后批？尤其可怪的是第十三至十六回忽然又兴出新款，每回都有标题诗──头八回也只有五回有──而诗全缺，"诗云""诗曰"下留空白。如果"诗云"是原有的，书商为什么不删掉，免得看上去残缺不全？
这些疑问且都按下不提，先来检视没问题的头八回。
前面说过，甲戌本外各本第一回总批是初名"石头记"的时期写的，与第二回总批格式一样，同属早本。第二回总批有:
通灵宝玉于士隐梦中一出，今于子兴口中一出，阅者已洞然矣，然后于黛玉宝钗二人目中极精极细一描，则是文章锁合处究竟此玉原应出自钗黛目中，方有照应。
第八回借宝钗目中，初次描写玉的形状与镌字，却从来没写黛玉仔细看玉。第三回宝黛初会，写玉的全文是"项上金螭璎珞，又有一根五色丝，系着一块美玉。"不能算"极精极细一描"。当晚黛玉为了日间宝玉砸玉事件伤感，袭人因此谈起那块玉，要拿来给她看。"黛玉忙止道:罢了，此刻夜深，明日再看也不迟。"次晨黛玉见过贾母，到王夫人处，王夫人正接到薛蟠命案的消息，就此岔开。显然夜谈原有黛玉看玉的事，与后文宝钗看玉犯重，删去改为现在这样，既空灵活泼，又一笔写出黛玉体谅人，不让人费事，与一向淡淡的一种气派。
第三回不但与第二回总批不符，也和第二十九回正文冲突。第三回贾母给了黛玉一个丫头鹦哥，袭人本来也是贾母之婢，原名珍珠，给了宝玉。第八回初次提起紫鹃，甲戌本批:"鹦哥改名已"（第八页）。但是第二十九回贾母的丫头内仍旧有鹦武（鹉）、珍珠（庚本第六六五页）。第三回贾母把鹦哥给黛玉，袭人也是贾母给的，这一节显然是后添的。原来的袭人本是宝玉的丫头，紫鹃与雪雁同是南边跟来的。第二回写黛玉有"两个伴读丫嬛"，不会只带了一个来。
甲戌本第三回"嬷嬷"先作"嫫嫫"，从黛玉到贾政住的院子起，全改"嬷嬷"。写贾政房舍一大段，脂批称赞它不是堆砌落套的"富丽话"。写桌上摆设，又批"伤心笔，坠泪笔"，当是根据回忆写的。这一段想也是后加的。此后再用"嬷嬷"这名词，是贾母把鹦哥丫鬟给黛玉，下接黛玉鹦哥袭人夜谈看玉一节，是改写的另一段。
庚本"嫫嫫"改"嬷嬷"，就没这么新旧分明，先是"嫫嫫"，到了贾政院子里还是"嫫嫫"，进房才改"嬷嬷"；从贾母赐婢到黛玉鹦哥袭人夜谈，又是"嫫嫫"。一比，甲戌本显然是改写第三回最初的定本，旧稿用"嫫嫫"，下半回加上新写的两段，一律用"嬷嬷"，不像庚本是旧本参看改本照改，所以有漏改的"嫫嫫"。
此回甲戌本独有的回目"金陵城起复贾雨村，荣国府收养林黛玉"，这时候黛玉并不是孤儿，父亲又做着高官，称"收养"很不合适，但是此本夹批:"二字触目凄凉之至"，可见下笔斟酌，不是马虎草率的文字。
回内黛玉见过贾母等，归坐叙述亡母病情与丧事经过，贾母又伤心起来，说子女中"所疼者独有你母，今日一旦先舍我而去，连面不能一见"，因又搂黛玉呜咽。此段甲戌本夹批，戚本批注:"总为黛玉自此不能别往"（甲戌本缺"总"字）。第十四回昭儿从扬州回来报告:"林姑老爷是九月初三日巳时没的"，甲戌本眉批:"颦儿方可长居荣府之文。"同回正文也底下紧接着凤姐向宝玉说:"你林妹妹可在咱们家住长了。"可见黛玉父亲在世的时候，她不能一直住在贾家。此回显然与第三回那条批语冲突。第三回那条批只能是指黛玉父亲已故，母亲是贾母子女中最钟爱的一个，现在又死了，所以把黛玉接来之后"自此不能别往"。甲戌本这条夹批与正文平齐，底本上如果地位相仿，就是从破旧的早本上抄录下来的批语，书页上端残缺，所以被砍头，缺第一个字。
庚本、全抄本第三回回目是:"贾雨村夤缘复旧职，林黛玉抛父进京都"。
原先黛玉初来已经父母双亡，甲戌本第三回是新改写的，没注意回目上有矛盾。庚本是旧本抽换回内改写的部份，时间稍晚，所以回目已经改了，但是下句"林黛玉抛父进京都"，俞平伯指出"抛父"不妥。也许因此又改了，所以己酉、戚本的回目又不同。
林如海之死宕后，势必连带的改写第二回介绍黛玉出场一节。原文应当也是黛玉丧母，但是在姑苏原籍，父亲死得更早。除非是夫妇相继病殁，不会在扬州任上。
甲戌本第四回薛蟠字文龙，与庚本第七十九回回目一致:"薛文龙悔娶河东狮"，第七十一至八十回的"庚辰秋定本"回目页上也是文龙。甲戌本香菱原名英莲，第一回有批语:"设云应怜也。"第四回这名字又出现。庚本作"英菊"，薛蟠字文起，当是早本漏改，今本是英莲、文龙。
甲戌本第五回有许多异文。第十七页第十一行"将谨勤有用的工夫，置身于经济之道"，上句生硬，又没有对仗，不及他本工稳:"留意于孔孟之间，委身于经济之道"。同页反面第一行"未免有阳台巫峡之会"，他本作"未免有儿女之事"，似较蕴藉。同页与警幻仙子的妹妹成亲"数日"，警幻带他们俩出去同游。他本是成亲"次日二人携手出去游玩"，到了一个荒凉可怕的所在，"忽见警幻后面追来"，也是后者更好，甲戌本警幻陪新婚夫妇同游，写得这东方爱神有点不解风情。三人走到这可怕地方，
忽而大河阻路，黑水淌洋，又无桥梁可通，宝玉正自彷徨，只听警幻道:"宝玉再休前进，作速回头要紧。"
他本这一段如下:
迎面一道黑溪阻路，并无桥梁可通。正在犹豫之间，忽见警幻后面追来，告道:"快休前进，作速回头要紧。"
"淌洋"二字改掉了。大河改溪，"彷徨"改"犹豫"，都是由夸张趋平淡。删掉两个"宝玉"，比较紧凑，也使警幻的语气更严重紧急。
同页第十一行"深负我从前一番以情悟道，守理衷情之言"，他本作"深负我从前谆谆警戒之语矣"，也较浑成自然。迷津内"有一夜叉般怪物"，他本作"许多夜叉海鬼"。
唬得宝玉汗下如雨，一面失声喊叫"可卿救我！可卿救我！"慌得袭人媚人等上来扶起拉手说:"宝玉别怕"
──甲戌本
庚本如下:
吓得宝玉汗下如雨，一面失声喊叫"可卿救我！"吓得袭人辈众丫嬛忙上来搂住叫"宝玉别怕"
"唬得"、"慌得"都改现代白话"吓得"，戚本只改掉一个，全抄本两个都是"唬得"，此外各本同。"扶起拉手"改为"搂住"，才是对待儿童的态度。"喊叫可卿救我"的语意暗示连喊几声，因此删掉一个"可卿救我"，不比"叫道:可卿救我！"就是只叫一声。
秦氏在外听见，连忙进来，一面说丫嬛们好生看着猫儿狗儿打架，又闻宝玉口中连叫"可卿救我"，因纳闷道:""
──甲戌本
他本作:
却说秦氏正在房外嘱咐小丫头们好生看着猫儿狗儿打架，忽听宝玉在梦中唤他的小名，因纳闷道:""
甲戌本"秦氏在外听见"，是听见袭人等七嘴八舌叫唤宝玉，走进房来，才听见宝玉叫"可卿救我"，因为梦魇叫喊实际上未必像梦中自以为那么大声。那间华丽的寝室一定很宽敞，在房外不会听得见。秦氏一面进来，一面又还有这余裕叮嘱丫嬛们看猫狗，可见她虽然照应得周到，并不当桩事。这一段非常细腻合理，但是没交代清楚，"丫嬛们"又与袭人等混淆，尽管我们知道是她自己房里的婢女。至于为什么这样简略，也许因为此处文气忌松忌断，需要尽快收煞。
下一回开始，并没有秦氏进房后的文字。显然第六回接其他各本第五回，秦氏在房外就听见宝玉梦中叫"可卿"，并没进来。只有甲戌本第五回与下一回不衔接。唯一可能的解释是第五回回末改写过，第六回回首也跟着改了。甲戌本第五回是初稿，其他各本是此回定稿，这是最有力的证据。
为什么要删掉秦氏进房慰问？宝玉梦中警幻的妹妹兼有钗黛二人的美点，并没说像秦氏。如果名字相同是暗示秦氏兼有钗黛的美，不过宝玉在梦中没想到，那么醒来面对面是否会发觉？总之此刻见面十分尴尬，将下意识里一重重神秘的纱幕破坏无余。
因此其他各本改为秦氏在房外就听见宝玉叫喊，嘱咐"丫嬛们"看猫狗，也改为"小丫头们"，有别于袭人等。"袭人媚人等"安慰宝玉，改为"袭人等众丫嬛"，因为今本没有一个叫媚人的丫头。但是前文刚到秦氏房中午睡的时候，"只留袭人媚人晴雯麝月四个丫嬛为伴"，各本都相同。那是因为第五回改的地方都在末两页，没看见前面还有个媚人，所以留下这一个漏网之鱼。
总计甲戌本头五回，第一回楔子新加了一句，第二回改掉黛玉父亲已故，第三回是新改写的，第五回全新或新改。这五回都没有双行小字批注，那是新稿的特征，还没来得及把夹批、眉批用小字抄入正文。这样看来，第四回薛文起、英菊改薛文龙、英莲，此外也许还有更动，也都是此本新改的。
这是今本头五回初形成的时候，五回都没有回末套语或诗联。此后改写第五回，回末加了两句七言诗（全抄本），又从散句改为诗联，庚本又比戚本对得更工。
此书各回绝大多数都有回末套语，也有些在套语后再加一副诗联。庚本有四回末尾只有"正是"二字，下缺诗联，（内中第七回另人补抄诗联，附记在一回本的"卷末"。）可见有一个时期每一回都以诗联作结，即使诗联尚缺，也还是加上"正是"，提醒待补。各种不同的回末形式，显然并不是一时心血来潮，换换花样，而是有系统的改制。
第五回回末起初一无所有，然后在改写中添出一副诗联。可见回末毫无形式的时期在诗联期之先。
有几回诗联在"且听下回分解"句下。不管诗联是否后加的，反正不可能早于回末套语。
至于回末套语与回末一无所有，是哪一种在先──如果本来没有回末套语，后来才加上，那么第五回加诗联之前势必先加个"下回分解"，就不会有这一类只有诗联的几回。也不会有几回仍旧一无所有，因为在回末空白上添个"下回分解"比删容易得多，删去这句势必涂抹，需要重抄。显然此书原有回末套语，然后废除，不过有若干回未触及，到了诗联期又在套语下加诗联。
第二十九回里"奶子抱着大姐儿，带着巧姐儿"，大姐儿与巧姐是两个人，姊妹俩。第四十一回刘姥姥替大姐儿取名巧姐──大姐儿与巧姐已经是一个人了。第四十一回还在用"嫽嫽"，更可见第二十九回之老。再看较后写的一回，庚本第七十五回回前附叶有日期:"乾隆二十一年（一七五六）五月初七日对清。"第二十九回、第七十五回都有回末套语，因此早期、后期都有回末套语，比较特别的结法都在中期。想来也是开始写作的时候富于模仿性，当然遵照章回小说惯例，成熟后较有试验性，首创现代化一章的结法，炉火纯青后又觉得不必在细节上标新立异。也许也有人感到不便，读者看惯了"下回分解"，回末一无所有，戛然而止，不知道完了没有，尤其是一回本末页容易破损，更要误会有阙文。
诗联要像书中这样新巧贴切的大概实在难，几次在"正是"下留空白，就只好放弃了。
具有这两种中期回末形式的回数不多，列出一张表格，如下:
回末形式
灱无套语或诗
牞... -->>
本章未完，点击下一页继续阅读