论所谓五等爵

    一、五等称谓的淆乱
    五等爵之说旧矣，《春秋》《孟子》《周官》皆为此说作扶持矣。
    《孟子》所记史实无不颠倒。
    《周官》集于西汉末，而《春秋》之为如何书至今犹无定论。
    故此三书所陈五等爵之说，果足为西周之旧典否，诚未可遽断。
    吾尝反复思之，以为相传之五等爵说颇不能免于下列之矛盾焉。
    一与《尚书》不合。
    《周书·康诰》：“四方民大和会，侯甸男邦，采卫百工播民和见，士于周。”
    又《酒诰》：“越在外服，侯甸男卫邦伯；越在内服，百僚庶尹。”
    《召诰》：“周公乃朝用书，命庶殷侯、甸、男邦伯。”
    《顾命》：“庶邦侯、甸、男卫。”
    郑玄以五服之称释此数词。
    而诂经者宗之，此不通之说也。
    按五服说之最早见者，为《周语上》，其文曰：“夫先王之制，邦内甸服、邦外侯服、侯卫宾服、蛮夷要服、戎狄荒服。
    甸服者祭，侯服者祀，宾服者享，要服者贡，荒服者王。”
    此言畿内者为甸，畿外者为侯，侯之附邑为宾，蛮夷犹可羁縻，戎狄则不必果来王也。
    盖曰王者，谓其应来王，而实即见其不必果来王矣。
    又战国人书之《禹贡》所载五服为甸侯绥要荒，固与《周语》同，绥服即宾服，而与《周书》中此数词绝非指一事者。
    若《康诰》《召诰》《顾命》所说，乃正与此不类。
    甸在侯下，男一词固不见于五服，而要服荒服反不与焉，明是二事。
    近洛阳出周公子明数器，其词有云：“唯十月，月吉，癸未。
    明公朝至于成周。
    命舍三事命，众卿事寮，众诸尹，众里君，众目工，众诸侯，侯田男，合四方命”
    。
    持以拟之《尚书》，《顾命》之“庶邦侯、甸、男卫”
    者，应作庶邦侯，侯田男，犹云，诸侯，及诸侯封域中之则诸男也。
    “侯甸男卫”
    者，“侯，侯田男，卫”
    ，犹云，诸侯，及诸侯封域中之诸男，及诸卫也。
    “侯甸男邦采卫”
    者，犹云，诸侯，及诸侯封域中之诸男，及邦域之外而纳采之诸卫也。
    《韩诗外传》八，“所谓采者，不得有其土地人民，采取其租税尔。”
    此采之确解也。
    “侯甸男邦伯”
    者，犹云，诸侯，及诸侯封域中之诸男，及诸邦之伯也。
    持周公子明器刻辞此语以校《尚书》，则知侯下有重文，传经者遗之。
    此所云云，均称呼畿外受土者之综括列举辞，而甸乃侯甸，非《国语》所谓王甸之服，与五服故说不相涉也。
    古来诏令不必齐一其式，故邦伯或见或不见，而王臣及诸侯亦或先或后。
    然《尚书》此数语皆列举畿外受土者之辞，果五等爵制为周初旧典者，何不曰“诸公侯伯子男”
    乎？此则五等爵之说显与《尚书》矛盾矣。

本章未完，点击下一页继续阅读